Contra a Sola Scriptura

 

Por Victor Amorim Mesquita (https://bloguevictoramorim081.blogspot.com/?m=1)

Apresentação

O Protestantismo é uma religião fundada por Martinho Lutero, que foi um frei católico que, em determinado momento, decidiu reformar a Santa Igreja Católica.

Ele fez isto ao pregar, no dia 31 de outubro de 1517, na porta de uma Igreja de Wittenberg, 95 teses contra alguns dogmas da Igreja Católica, a fim de reforma-la. Ora, mas o que pode ter incentivado Lutero a ter acreditado firmemente que a Igreja Católica havia errado em certos dogmas? Em primeiro lugar, ele necessariamente deveria estar com a premissa de que a Igreja poderia errar. Caso não tivesse esta premissa, ele não diria que a Igreja teria errado. E foi exatamente isto que Lutero fez, ao pregar, no artigo 30 dos 41 artigos condenados pelo Papa Leão X: “Temos caminhos abertos para questionar a autoridade dos Concílios e julgar seus decretos e confessar com confiança o que nos pareça verdade, quer tenha sido aprovado, quer tenha sido reprovado por algum Concílio” (Luther., de Concil., Art. 28 e 29). O mesmo disseram Calvino e Bèze, dois nomes protestantes importantes: “que todos os Concílios, por mais santos que sejam, podem errar no que se refere à fé” (Joan. Vysembogardi, Epist. ad Lud. Colin.). Assumindo que os Concílios da Igreja podem errar, os protestantes assumiram a primazia da Sagrada Escritura, enquanto a Tradição e o Magistério dos Concílios estiverem supostamente contrários à Ela (http://www.monergismo.com/textos/cinco_solas/solascriptura_alderi.htm). Ou seja, Lutero assumiu que a Sagrada Escritura possui primazia, e que os Concílios da Igreja podem errar quando estiverem contrários à Ela, assumindo que os Concílios podem estar contrários à Ela, assumindo assim que somente a Sagrada Escritura é infalível, e que os Concílios devem estar de acordo com Ela.

A Sola Scriptura não foi o primeiro princípio do protestantismo em ordem histórica (em ordem histórica, o primeiro princípio foi o Sola Fide), contudo, o primeiro princípio do protestantismo em ordem epistemológica certamente é a Sola Scriptura, razão pela qual, caso a Sola Scriptura esteja errada, então os Concílios da Igreja seriam infalíveis e possuiriam o mesmo valor que a Sagrada Escritura, não podendo contradize-Lá, e assim, os dogmas da Igreja proclamados em Concílios não poderiam ser questionados, o que destruiria todo o protestantismo.

O objetivo do presente trabalho é traçar uma refutação bíblica, patrística, lógica e histórica a Sola Scriptura, demonstrando que tanto a Escritura quanto os Concílios são infalíveis e possuem valor igual, a fim de refutar todo o protestantismo, pois a Sola Scriptura, como foi visto, é o primeiro princípio do protestantismo, e um pequeno erro no princípio é grande no fim, conforme o Filósofo no livro I Do Céu e do Mundo.

Parte 2: A Necessidade de um Intérprete Infalível para as Escrituras

Lutero e os protestantes, assumindo que somente a Escritura é infalível, assumiram que não há um intérprete infalível à Ela, visto que este intérprete infalível deveria ser externo à Escritura, dado que a Escritura não pode interpretar a Si Mesma.

Ora, mas caso não haja um intérprete infalível da Escritura, então ela terá de ser de particular interpretação, a saber, não haverá um intérprete único e infalível que diga o sentido correto universalmente da Escritura, mas cada um dos múltiplos, particularmente, teria de interpretar a Escritura.

Com isto, já podemos notar alguns problemas no princípio da Sola Scriptura. Diz Santo Agostinho, que é parafraseado por Santo Tomás na Suma Teológica, que a Escritura pode portar vários sentidos. Vejamos como Santo Tomás prossegue na sua incomparável Suma:

“O autor da Sagrada Escritura é Deus, em cujo poder está dar significação não só às palavras, o que também o homem pode fazer, mas ainda às próprias coisas. Por isso, além do que se dá com todas as ciências, nas quais as palavras têm significação, esta ciência tem de próprio que as coisas mesmas significadas pelas palavras, por sua vez, também significam. Ora, a primeira significação, pela qual as palavras exprimem as coisas, é a do primeiro sentido, que é o histórico ou literal. E a significação pela qual as coisas expressas pelas palavras têm ainda outras significações, chama-se sentido espiritual, que se funda no literal e o supõe. Mas, este sentido espiritual tem três subdivisões. Pois, como diz o Apóstolo (Heb 7, 19), a lei antiga é figura da nova e esta, por sua vez, como diz Dionísio, o é da glória futura3; e, demais, na lei nova, as coisas feitas pelo chefe são sinais das que nós devemos fazer. Ora, quando as coisas da lei antiga significam as da nova, o sentido é alegórico; quando as realizadas em Cristo, ou nos que o que significam, são sinais das que devemos fazer, o sentido é moral; e quando significam as coisas da glória eterna, o sentido é anagógico.

Mas como o sentido literal é o que o autor tem em vista, e o autor da Sagrada Escritura é Deus, cuja inteligência tudo compreende simultaneamente, não há inconveniente, como diz Agostinho, se, mesmo no sentido literal, uma expressão da Sagrada Escritura tem vários sentidos.”

(Suma Teológica Parte 1 Questão 1 artigo 10).

Vemos, então, que a Escritura, mesmo no sentido literal, porta vários sentidos dependendo do intérprete.

Mas diz São Jerónimo, Pai da Igreja e Santo Católico que traduziu a Sagrada Escritura, o seguinte:

“Não julguemos que o Evangelho esteja nas palavras das Escrituras, mas no seu sentido; assim, com uma interpretação pervertida, de Evangelho de Cristo ele se torna evangelho do homem ou do Diabo”

Ora, mas se o Evangelho de Cristo está no sentido da Escritura e a Escritura porta sentidos diversos dependendo do intérprete, caso a Escritura seja de interpretação particular, o homem particular que definiria o caminho da salvação, o homem que definiria o evangelho, o homem que definiria tudo isto. Não haveria um caminho certo para a Salvação, a Salvação não seria objetivamente através de Cristo, a Verdade, que é única, mas seria relativa às múltiplas interpretações particulares dos homens. O Salvador não seria mais Cristo, mas o homem com seu entendimento particular. A Fé não seria única, fazendo unidade com a Verdade, seu objeto formal, mas seria múltipla, assim como seriam múltiplos os caminhos da Salvação. Daí dizer Santo Afonso Maria de Ligório:

“(…) unir o parecer de todos os fiéis e formar com eles um juízo distinto nas definições dos dogmas de fé seria algo impossível, e os conflitos seriam eternos e não poderia haver mais a unidade da fé, mas haveria tantas fés diferentes quantas são as cabeças dos homens.”

(História das Heresias e Suas Refutações, Santo Afonso Maria de Ligório, editora Ecclesiae, 694p).

Além disso ser um absurdo lógico, podemos ler na Sagrada Escritura que deve haver uma só fé: “Um só Senhor, uma só fé, um só batismo” (Efésios 4:5). Logo, a Sola Scriptura, além de ser ilógica, é anti-bíblica.

Também podemos ler na Sagrada Escritura o seguinte:

“E leram no livro, na lei de Deus; e declarando, e explicando o sentido, faziam que, lendo, se entendesse.” (Neemias 8:8);

“27 E levantou-se, e foi; e eis que um homem etíope, eunuco, mordomo-mor de Candace, rainha dos etíopes, o qual era superintendente de todos os seus tesouros, e tinha ido a Jerusalém para adoração,

28 Regressava e, assentado no seu carro, lia o profeta Isaías.

29 E disse o Espírito a Filipe: Chega-te, e ajunta-te a esse carro.

30 E, correndo Filipe, ouviu que lia o profeta Isaías, e disse: Entendes tu o que lês?

31 E ele disse: Como poderei entender, se alguém não me ensinar? E rogou a Filipe que subisse e com ele se assentasse.” (Atos 8:27–31);

“Sabendo primeiramente isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação.” (2 Pedro 1:20).

Nestas três passagens citadas, vemos o seguinte: primeiro que, caso alguém não ensine o sentido objetivo da Escritura, a Escritura não pode ser entendida. No caso de Neemias 8:8, é dito que explicavam o sentido das Escrituras, para que, ao lerem, A entendessem. Na passagem de Atos, Filipe diz que não consegue entender se alguém não ensinar. Ou seja, nestas duas passagens, uma do Antigo Testamento e outra do Novo Testamento, é dito que, caso não haja alguém que explique o sentido da Escritura, é impossível entende-La. Assim, caso não haja alguém ensinando a Escritura, não haverá Evangelho. Mas poder-se-ia dizer que estes mestres que devem ensinar a Escritura podem ser intérpretes particulares. Mas vemos que isto não se segue na passagem de 2 Pedro 1:20, onde é dito que os profetas não são de interpretação particular. Ali fica provado, no entanto, que é necessário haver um intérprete universal, um intérprete único no meio de muitos (isto que significa “universal”, “unum et multiplis”) que seja infalível e essencial para os múltiplos. O intérprete não pode ser particular, a saber, não pode ser cada um nos múltiplos. Logo, deve haver um intérprete infalível da Sagrada Escritura, caso contrário, não haverá Escritura.

Podemos ler, ainda, no Comunitorium de São Vicente Lerines como era feita a interpretação da Sagrada Escritura no período patrístico (no cristianismo primitivo):

“Perguntando eu com toda a atenção e diligência a numerosos varões, eminentes em santidade e doutrina, que norma poderia achar segura, enquanto possível genérica e regular, para distinguir a verdade da fé católica da falsidade da heresia, eis a resposta constante de todos eles: quem quiser descobrir as fraudes dos hereges nascentes, evitar seus laços e permanecer sadio e íntegro na sadia fé, há de resguardá-la, SOB O AUXÍLIO divino, duplamente: com A AUTORIDADE DA LEI DIVINA E COM A TRADIÇÃO DA IGREJA CATÓLICA. Sem embargo, ALGUÉM PODERIA OBJETAR: Posto que o Cânon das Escrituras é em si mais que suficientemente perfeito para tudo, que necessidade há de se acrescentar a autoridade da interpretação da Igreja? Precisamente porque a Escritura, por causa de sua mesma sublimidade, não é entendida por todos de modo idêntico e universal. De fato, as mesmas palavras são interpretadas de maneira diferente por uns e por outros. Se pode dizer que tantas são as interpretações quantos são os leitores.” (Commonitorium).

No período patrístico, como lemos neste relato histórico, a interpretação não era particular. Eles já tinham a noção do que estamos denunciando hoje: as mesmas palavras são interpretadas de modo diferente por uns e por outros. Logo, a Escritura não pode ser a única norma de fé infalível, deve haver também outra norma de fé infalível, a saber, um intérprete da Sagrada Escritura externa à Escritura, visto que a Escritura não pode interpretar a Si Mesma. Quem faz isto é a Tradição da Igreja Católica, como relata São Vicente Lerines.

Também diz Tertuliano:

“De nada vale as discussões das Escrituras. A heresia não aceita alguns de seus livros, e se os aceita, corrompe-lhes a integridade, adulterando-os com interpolações e mutilações ao sabor de suas idéias, e se, algumas vezes admitem a Escritura inteira, pervertem-lhe o sentido com interpretações fantásticas…” (Tertuliano séc 3 In De Praescriptionibus., c. 19 / ML, II,31).

Completa:

“aí se achará a verdade das Escrituras, da sua interpretação e de todas as tradições cristãs” (Idem, De Praescript., c. 19 ML, 2, 31).

“… Resta, pois, demonstrar que nossa doutrina, cuja regra formulamos acima, procede da tradição dos apóstolos e, por isso mesmo, as demais procedem da mentira. Nós estamos em comunhão com as igrejas apostólicas, se nossa doutrina não difere da sua: eis o sinal da verdade” (Tertuliano, Da Prescrição dos Hereges, XIII-XX).

“[Os Apóstolos] logo foram pelo mundo e pregaram a mesma doutrina da mesma fé às nações. Eles, portanto, de modo semelhante, andaram pelas igrejas em cada cidade, e dessas para todas as igrejas, uma após outra, e transmitiram a tradição da fé e as sementes da doutrina, e a cada dia as passavam adiante para constituírem igrejas. Certamente, é por causa disso somente que foram capazes elas próprias de se considerarem apostólicas, tendo sua origem nas igrejas apostólicas. Cada espécie de coisa deve necessariamente voltar às suas origens para sua adequação. Daí, as igrejas, embora sejam tantas e tão grandes, são ligadas a uma única igreja primitiva [fundada] pelos apóstolos, delas todas [fonte]. Dessa maneira todas são primitivas e todas apostólicas, enquanto são todas confirmadas por uma, [indissolúvel] unidade, por sua comunhão pacífica, por característica de irmandade e por laço de hospitalidade, privilégios que nenhuma outra norma determina senão que uma única tradição do mesmo mistério.” (Tertuliano, Prescrição Contra os Hereges, 20).

Passemos agora para outra questão: o fato de que Escritura e Tradição são da mesma substância, e que, portanto, uma não pode contradizer a Outra.

Parte 2: Escritura e Tradição: Uma Única Substância

“A mim me foi dado – declara Ele aos Apóstolos – todo o poder no céu e na terra: Ide, pois, e fazei discípulos meus todos os povos, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo e ensinando-os a observar tudo o que eu vos tenho mandado. E eis que estou convosco até a consumação dos séculos” (Mt 28, 18 – 20).

Se Cristo deu está ordem aos Apóstolos, tal ordem é infalível, pois Nosso Senhor não ordenaria pessoas a fazerem coisas que pudessem ser falhas. Portanto, Cristo funda uma Igreja Apostólica Infalível. Fica mais claro ainda que a Missão dos Apóstolos é infalível quando Cristo diz: “Eis que estou convosco todos os dias, até a consumação dos séculos”, ou seja, Cristo está com os apóstolos todos os dias, vai estar com eles na Missão. Logo, a Missão não pode ser falha. Se a Missão fosse falha, a falha teria começado no princípio, posto que, quando algo é falho, falhou quem fundou aquilo. Ora, Cristo fundou a Missão Apostólica, logo, Ela é infalível

Quem vos ouve a mim me ouve; quem vos despreza a mim me despreza; mas quem me despreza, despreza aquele que me enviou” (Lc 10, 16).

Nesta passagem Cristo está dizendo que, quem não ouvir os Apóstolos, não O ouve. Ora, se a Missão dos Apóstolos fosse falível, então Cristo seria falível, posto que Cristo afirma que quem nega os Apóstolos nega a Ele.

Podemos provar a sucessão apostólica nestas passagens:

“O Espírito de verdade vos ensinará toda a verdade” (Jo 16,13). Aqui a referência é ao Espírito Santo. Aqui é dito que o Espírito Santo estará com os Apóstolos e ensinara-os toda a verdade. E antes, no capítulo 14, versículo 16, é dito:

“E eu rogarei ao Pai e ele vos dará outro Paráclito, para que permaneça eternamente convosco, espírito de verdade etc”.

Ora, se o Espírito Santo permanecerá eternamente com os Apóstolos, há uma sucessão apostólica, posto que, como argumenta Santo Afonso de Ligorio, os Apóstolos não são eternos nesta vida mortal.

Agora passemos para a seguinte questão: os Apóstolos são infalíveis. Isto é certo. Entretanto, Cristo disse que eles são substancialmente infalíveis, não acidentalmente. Cristo não disse que eles seriam infalíveis somente dependendo do modo acidental de que eles estão pregando (se estão pregando a partir da Escritura). Cristo disse que eles são infalíveis independente do modo pelo qual pregam, Cristo disse que eles são substancialmente infalíveis, não acidentalmente. Logo, os Apóstolos são infalíveis mesmo se estão pregando de modo escrito ou se estão pregando de modo oral. Além disso, podemos ver que os Apóstolos não tinham preocupação de escrever livros neste relato patrístico histórico:

“[Os apóstolos] Anunciaram o reino dos céus a todo orbe habitado, sem a menor preocupação de escrever livros. Assim procediam porque lhes cabia prestar um ser-viço maior e sobrehumano. Até Paulo, o mais potente de todos na preparação dos discursos, o mais dotado relativamente aos conceitos, só transmitiu por escrito breves cartas, apesar de ter realidades inúmeras e inefáveis a contar […] Outros seguidores de nosso Salvador, os primeiros apóstolos, os setenta discípulos e mil outros mais não eram inexperientes das mesmas realidades. Entretanto, dentre eles todos, somente Mateus e João deixaram memória dos entretenimentos do Salvador. E a Tradição refere que estes escreveram forçados pela necessidade. […] Quanto a João [o apóstolo], diz-se que sempre utilizava o anúncio oral. Por fim, também ele pôs-se a escrever pelo seguinte motivo. Quando os três evangelhos precedentes já se haviam propagado entre todos os fiéis e chegaram até ele, recebeu-os, atestando sua veracidade. Somente careciam da história das primeiras ações de Cristo e do anúncio primordial da palavra. E trata-se de verdadeiro motivo.” (História Eclesiástica Livro III, 24,3–7.)

“Extinguiram-se, pois rapidamente as maquinações dos inimigos, confundidas pela atuação da Verdade. As heresias, uma após outras, apresentavam inovações; as mais antigas continuamente desvaneciam e desvirtuavam-se, de difrentes modos, para dar lugar a idéias diversas e variadas. Ao invés, ia aumetando e crescendo o brilho da única verdadeira Igreja católica, sempre com a mesma identidade, e irradiando sobre gregos e bárbaros o que há de respeitável, puro, livre, sábio, casto em sua divina conduta e filosofia. […] Além do mais, na época de que tratamos, a verdade podia apresentar numerosos defensores, em luta contra as heresias ateias, não somente através de refutações orais, mas também por meio de demonstrações escritas.” (História Eclesiástica Livro IV, 7,13.15. Eusébio de Cesareia, + ou – 317 d.C).

Aqui Eusébio diz que poderia ser -também- por meio de refutações escritas a refutação aos hereges. Ora, mas se -também- podem ser refutados por meio da escrita, havia outro meio deles serem refutados. Podemos ler também, em Santo Irineu de Lião, que a refutação aos hereges é feita pela Tradição:

“Quando são [os gnósticos] vencidos pelos argumentos tirados das Escrituras retorcem a acusação contra as próprias Escrituras, (…) E quando, por nossa vez, os levamos à Tradição que vem dos apóstolos e que é conservada nas várias igrejas, pela sucessão dos presbíteros, então se opõem à tradição.” (Contra as Heresias 2,1–2 Livro III).

“(…) Mas, quando os hereges acusam as Escrituras, como se as mesmas estivessem erradas, fossem desautorizadas, mutantes e como se nelas não pudessem encontrar qualquer verdade por aqueles que são ignorantes na Tradição… E, quando em desafio, nós lhes apontamos a mesma Tradição, que nos veio dos apóstolos, que é resguardada pela sucessão dos antigos nas igrejas, eles se opõem a esta Tradição, julgando-se mais sábios, não somente do que os antigos, mas, igualmente, do que os apóstolos.” (Contra as Heresias)

“Sob Clemente, havendo nascido forte discórdia entre os irmãos de Corinto, a Igreja de Roma escreveu-lhes uma carta enérgica, exortando-os à paz, reparando-lhes a fé, e anunciando-lhes a Tradição que havia pouco tinham recebido dos apóstolos” (Contra as Heresias 3, c.3,n.3) ;

“Aí está claro, a quantos querem ver a verdade, a tradição dos apóstolos, manifesta em toda a Igreja disseminada pelo mundo inteiro…” (Contra as heresias 3, 3, 1);

“Não devemos buscar nos outros a verdade que é fácil receber da Igreja, pois os apóstolos a mãos cheias, versaram nela, como em riquíssimo depósito, toda a verdade… Este é o caminho da vida” (Idem, In Contra as heresias 3, 4, 1);

“E se os apóstolos não nos houvessem deixado as Escrituras, não cumpria seguir a ordem da Tradição por eles ensinada a quem confiavam à sua Igreja? Esta norma é seguida por muitos povos bárbaros que creem em Cristo sem papel e sem tinta, enquanto possuem a mensagem da salvação, escrita em seu coração pelo Espírito Santo e ciosamente conservam a antiga Tradição.” ( Idem, In contra as heresias 3, 4,1)

Santo Irineu na mesma obra escreveu:

“Desde então, a mesma Tradição dos apóstolos existe na Igreja, e permanece conosco (…). “ (Contra as Heresias 3,5,1)

“Portanto, a Tradição dos apóstolos, que foi manifestada no mundo inteiro, pode ser descoberta e toda igreja por todos os que queiram ver a verdade. Poderíamos enumerar aqui os bispos que foram estabelecidos nas igrejas pelos apóstolos e seus sucessores até nós; e eles nunca ensinaram nem conheceram nada que se parecesse com o que essa gente [os hereges] vai delirando. […] Mas visto que seria coisa bastante longa elencar numa obra como esta, as sucessões de todas as igrejas, limitar-nos-emos à Tradição da maior e mais antiga e conhecida por todos, à igreja fundada e constituída em Roma, pelos dois gloriosíssimos apóstolos, Pedro e Paulo, e, indicando a sua tradição recebida dos apóstolos e a fé anunciada aos homens, que chegou até nós pelas sucessões dos bispos, refutaremos todos os que de alguma forma, quer por enfatuação ou vanglória, que por cegueira ou por doutrina errada, se reúnem prescindindo de qualquer legitimidade. Com efeito, deve necessariamente estar de acordo com ela, por causa da sua origem mais excelente, toda a igreja, isto é, os fiéis de todos os lugares, porque nela sempre foi conservada, de maneira especial, a tradição que deriva dos apóstolos.” (Contra as Heresias, III,3,1–2). Grifos nossos.

“A mensagem da Igreja é, portanto, verídica e sólida, pois é nela que um único caminho de salvação aparece no mundo inteiro” (Contra as Heresias 5,20,1).

Com isto, vemos que o Evangelho de Cristo está substancialmente com os Apóstolos, está substancialmente com a Tradição Apostólica da Igreja Romana, e que eles são infalíveis independentemente do modo acidental pelo qual estão pregando (seja escrito seja oral). A parte escrita e a parte oral da pregação dos Apóstolos são dois acidentes de uma mesma substância, e essa substância é a Tradição Apostólica. Ora, uma mesma substância não pode se contradizer. Logo, Escritura e Tradição Oral não se contradizem.

Isto pode, além de tudo isso, ser provado com o dizer de Santo Inácio de Antioquia:

“Antes exortei-vos a vos conservardes unânimes na doutrina de Deus, pois Jesus Cristo nossa vida inseparável, é a doutrina do Pai, como a doutrina de Jesus Cristo são os bispos constituídos nas diversas regiões da terra”(S. Inácio, in Ad Ephesios, 3–4).

E com o dizer de Papias, que diz que prefere a Tradição Oral que a Escritura:

“Caso viesse alguém que tivesse convivido com os presbíteros, eu procurava saber os ditos dos presbíteros, isto é, o que haviam ensinado André, Pedro, Filipe, Tomé, Tiago, João, Mateus ou qualquer outro discípulo do Senhor. Estava convencido de que da leitura dos livros não retiraria tanto proveito quanto da voz viva e permanente”(segundo Eusébio, História da Igreja 3,39).

Além de tudo isso, também lemos na Escritura uma exaltação à Tradição Oral:

“Assim, pois, irmãos, ficai inabaláveis e guardai firmemente as tradições que vos ensinamos, de viva voz ou por carta”.

(2 Tessalonicenses 2:15).

Conclusão:

Verificamos então que a Sola Scriptura é um erro fatal, assim, fica verificado, no entanto, que o protestantismo é um erro herético.

Referências Bibliográficas:

História das Heresias e Suas Refutações, Santo Afonso de Ligório;

Está na Bíblia, Dave Armstrong;

http://www.monergismo.com/textos/cinco_solas/solascriptura_alderi.htm;

Suma Teológica, Santo Tomás de Aquino;

Comunitorium: Regras para Conhecer a Fé Verdadeira, São Vicente Lerines;

Contra as Heresias, Santo Irineu de Lião;

História Eclesiástica, Eusébio de Cesareia;

A Patrística Refutando a Sola Scriptura, Apologistas Católicos.