Mais uma nova velha resposta a uma irritante menina. Uma "ortodoxa" que nada faz além de expor a nulidade mental dessa seita, que é provada por ela de duas formas:

1 - Pela aderência dela à seita, o que mostra que é uma seita de idiotas.

2 - Pela necessidade da seita de ser defendida por ela (um local onde essa menina seja a porta-voz só pode ser um local entregue à ignorância).

Ela me impele a responder uma thread que ela fez [1], e que eu fiz o favor de resumir em resposta, para que ela possa passar o resto do dia com seu namorado, e eu com a minha. Mas ela ama tanto a ignorância que me coloca no lugar da sua companhia só para que eu possa evidencia-la como uma velha idiota uma vez mais.

Agora, que ela colocou uma foto no seu perfil, eu percebo que já a conheço. É uma, se não me engano, anarcocapitalista amedrontada, que há pouco tempo fugiu das minhas palavras se fazendo de surda quanto as minhas argumentações sobre o filioque e hoje me condena por não respondê-la, ou melhor, não respondê-la com a atenção que ela desejaria, já que eu a respondi.

Com temor de que eu me torne, ao menos que um pouco, semelhante a ela, eu irei respondê-la. Mas farei isso aqui, nesse artigo, para que a tolice dela seja a imagem daqueles que tentam me recriminar, e, enquanto eu exponho a ignorância que ela tanto se orgulha de ter, eu possa também inibir aqueles que me desafiam a respondê-los também, assim tanto ela como eu podemos ter prazer nesse momento.

Ela me contrapõe com várias coisas, uma mais tola que a outra, as vezes apelando para o que a maioria dos “ortodoxos” disseram sobre a minha resposta, as vezes dizendo algo que ela disse sozinha. Essa, será a primeira que eu irei responder (sobre eu não ter entendido o artigo do autor rsrsrs).

Ela divide sua thread em 2 pontos, mas eu farei conforme meu próprio raciocínio, sendo exaustivamente claro, para que eu possa me ver livre da face dela por um longo tempo, até que, naturalmente, a minha paciência me possibilite a ler a suas imbecilidades mais uma vez.

 

Eu não entendi o que foi dito

 

Ela, primeiramente, me acusa de não ter entendido o que foi proclamado no artigo, que, em suas palavras, era: “Que todos os bispos tem responsabilidades, mas a Igreja católica tenta dizer que só o sucessor de Roma tem responsabilidade”.

Antes de mais nada isso NÃO é o que o artigo tenta falar, o artigo tenta falar que São João Crisóstomo, ao interpretar João 21, afirmou que o desígnio do nosso Senhor foi realizado não especialmente a Pedro, mas a todos os demais, inclusive leigos.

O artigo, como um todo, se propõe a provar que todos os sacerdotes são sucessores de Pedro, e gozam de igual AUTORIDADE. Por isso o nome do artigo é “All Bishops Are Successors of Peter”, e ele diz em sua introdução “all bishops hold the place of Peter”. E depois eles mesmos pedem para que aqueles que tiverem alguma passagem que demonstre essa ideia enviem a eles que eles irão adicionar ao artigo. E ela me condena por não responder a todo o artigo, mesmo que eu só tenha visto ele por um dia e não esbanjo o tempo que ela tem para ficar indagando os outros por dúvidas que ela mesmo criou.

Portanto, qualquer argumentação seguirá essa linha: A de que prova que TODOS OS BISPOS são sucessores de Pedro, e portanto não há disparidade de autoridade entre os bispos.

Ademais jamais foi falado ou crido pela Igreja Católica que apenas o bispo de Roma tem autoridade, e o Santo que fala isso NÃO vai de encontro com a doutrina da Igreja. Ela embasa seus métodos na argumentação protestante, onde frequentemente os protestantes usam passagens onde os Santos Católicos estimulam a interpretação das escrituras como se isso provasse que o Santo defendia a ideia de colocar a interpretação a margem da própria tradição. Qualquer Santo que fale que os Bispos tem autoridade não negam a doutrina Católica, a doutrina da Igreja Católica é que o Pedro é o LIDER DOS APÓSTOLOS, aquele que tem autoridade SOBRE OS DEMAIS.

Mas, como demonstrei no meu artigo, São João Crisóstomo NÃO CRIA que a passagem de João 21 era referida a todos da Igreja, mas justamente o contrário, que era algo unicamente voltado a Pedro e que demonstrava sua natureza de Liderança da Igreja.

Você diz que o artigo trata apenas da responsabilidade geral, mas isso é uma grande queima de arquivo pois o próprio título e introdução da passagem demonstram que essa não era a intenção. E caso fosse, o que não é verdade, não faria qualquer sentido estar ali, pois tanto não acrescenta ao objetivo do artigo como também não contrapõe a visão da Igreja (como o próprio autor alega).

Então, mocinha tola, eu repito (coisa que não gosto de fazer, deixo esse mau hábito para ti) Eu entendi completamente o que foi colocado!

 

Antioquia é tão petrina quanto Roma


Ela também afirma que eu criei um espantalho e não entendi o que foi exposto, o que posso fazer? Ela sonha em encontrar um novo parceiro e me nomeou para essa empreitada, agora ela cospe suas próprias manias em mim na tentativa de fazer de mim o par perfeito que em tudo se parece com ela.

Diz que eu não entendi que o objetivo do artigo era mostrar que outras Igrejas também tinham sucessão petrina, e que era justamente o que São João Crisóstomo falava. Ora, vejam como o inimigo é ardiloso, tudo que foi exposto não segue o objetivo que foi proposto, e tenho certeza que se eu respondesse a todas as citações ela não teria vergonha de dizer que, na verdade, o artigo não tinha o papel de fazer qualquer apologia “ortodoxa”, e que eu ataquei um espantalho.

Atitude típica de uma covarde, que paga a aposta com o objetivo de amedrontar seu adversário mas pega o dinheiro e sai correndo ao saber que ele tinha a intenção de apostar também. Preciso repetir o que foi escrito na introdução do artigo? TODOS OS BISPOS são sucessores de Pedro. Na tentativa de fazer com que todas as palavras que foram ditas a Pedro podem ser aplicadas ao coletivo dos bispos, o que tentaram fazer na primeira citação, e o que é falso.

E não adianta ficar tentando, como eu desmascarei, usar passagens que dizem que diversos locais seguiam a fé de Pedro pois isso é coisa não só clara mas necessária. Pois o próprio Cristo disse que era Pedro quem deveria confirmar os demais, sendo assim todos os locais seguem a fé de Pedro, o que é coisa muito diferente de dizer que todas tem a autoridade petrina.

Ademais vocês não entendem a concepção de autoridade petrina. A autoridade petrina vem do cargo de liderança que foi dado a Pedro como pastor universal da Igreja. Pedro é ambas as coisas, tanto pastor local com os demais como pastor universal de toda a Igreja. Dizer que um local sucedeu Pedro não significa dizer que este local detenha a autoridade petrina.

Como se é dada a sucessão apostólica? Um apóstolo nomeia alguém para O SUBSTITUIR. Pedro fez isso em Antioquia, Pedro era bispo de Antioquia e deixou de ser bispo de Antioquia quando foi substituído. Mas ele deixou de ser pastor universal da Igreja? Não mesmo! Pedro continuou o seu apostolado, manteve o seu bispado em um outro local e continuou initerruptamente como LIDER DA IGREJA.

E qual a diferença de Roma para as demais? Quando São Pedro foi martirizado em Roma um fato, até então, inédito, ocorreu na Igreja. O pontificado se tornou vago, Pedro era simultaneamente bispo de Roma e pastor universal da Igreja, foi então que deu início a primeira sucessão pontifícia da Igreja, o novo bispo de Roma recebeu tanto a autoridade local de Roma como a autoridade universal da Igreja.

Portanto, está aqui claro, que afirmar que qualquer lugar, até mesmo Antioquia, é tão petrina quanto Roma é completamente falso. Pois Roma abriga a sucessão universal da Igreja que foi deixado ali por Pedro, Pedro jamais deixou sua autoridade universal em qualquer outra Igreja pois Pedro jamais deixou de ser o líder da Igreja.

 

Então a sucessão é por morte? Só por causa da morte de Pedro em Roma? Mas Pedro morreu em Roma, então só por causa disso? Mas Pedro morr...


Ela me ama tanto que, no afã de desenrolar qualquer conversa comigo, acaba por repetir a mesma ladainha batida e que nunca foi dita por mim. Em determinado ponto ela começou, como uma boa esquizofrênica, a afirmar que eu acreditava que Roma era soberana em autoridade porque Pedro tinha morrido em Roma, e depois, combatendo a sua própria imaginação, me desafiou a provar o que eu não disse.

Não minha filha, Roma não tem autoridade universal porque Pedro morreu em Roma, como se, em uma situação hipotética, ele tivesse morrido em uma caminhada no corcovado e, assim, o bispo do Rio de Janeiro deveria ser o papa da Igreja.

O Bispo de Roma tem autoridade universal porque a Catedra Petrina ficou vaga enquanto Pedro era Bispo de Roma, e então havia-se de ser sucedido em ambas as cátedras, a de Roma e Universal.

 

Mas você nem entendeu o que leu, e você próprio admitiu


Vou confessar que essa, no início, me fez rir. Ela tentou me mostrar sua singela companhia mostrando o máximo do humor humano, dizem que o humor é a realidade exagerada, e ela me surpreendeu demonstrando que poderia exagerar a realidade da sua própria burrice, o que me pegou de surpresa. Mas não me mantive alegre por muito tempo, pois nada é mais chato que as tagarelices de uma mulher, e a louca passou a repetir isso incessantemente, me acusando de ter entregue a mim próprio e admitido que não entendi o que eu próprio respondi.

Isso foi quando eu disse no artigo anterior: “Não entendi porque ele colocou esse argumento aqui”. Aqueles que tiveram uma boa educação podem ver que eu usei de uma notória ironia, de forma retórica, para demonstrar o absurdo e incoerência da argumentação. Por isso eu disse em seguida: “O texto fala o contrário do que o autor argumenta”, agora resgate em sua mente de peixe, mocinha: “Eu não entendi a razão dessa argumentação estar aqui, pois o texto fala justamente o contrário do que o autor propõe."

 

Cadê a resposta das outras citações?

 

Esse foi o cume da resposta “ortodoxa”. Questionar-me sobre as respostas dos demais, como se eles não se preocupassem de ter mentido sobre um. Eu tive um dia para responder, e não ganho nada por isso. Além disso eu dou uma simples reflexão, analise o tempo de ler um texto, trazer seu real significado e depois ter que dar uma de professor particular para uma ruivinha qualquer. Agora compare com o tempo de fazer um ctrl + C  e crtl + V de uma passagem simples e que pode muito bem ter sido dada por qualquer um.

Ela se goza de replicar a velha armadilha calvinista, se você disparar 90 mentiras e ele responder 85 então pergunte sobre as outras 5, e se ele responder as outras 5 estejam preparados para enviar um número que ele não conseguirá sustentar. Pequena menininha, talvez sua religião devesse te ensinar um pouco de caráter.


[1] Link no twitter da thread que ela fez